У Трампа спрашивают: «Что произошло после выборов в 2020м году?».
Он отвечает: «Камала Харрис — плохая».
— Хорошо, но все таки что с выборами?
— Камала Харрис — ужасный человек
— А выборы?
— Я оставляю прошлое в прошлом, но Камала Харрис…
Я попробовал поставить себя на место его избирателя. Что должно заставить его игнорировать это? Ответ, мне кажется, лежит где-то среди нашего умения заполнять белые пятна информацией. Сторонники Трампа рассуждают приблизительно так: «Все политики врут, зато у этого мне прическа нравится».
У сторонника Трампа может и не быть информации о том что Камала Харрис где-то врала, но он живет в мире где по другому быть не может. Он не думает об этом в терминах: «Так у меня есть свидетельство лжи кандидата номер 1 и нет свидетельств лжи кандидата номер 2, значит надо отталкиваться от того что кандидат номер 1 вероятнее лжец, чем кандидат номер 2».
Из моего опыта так же работает все в психике сторонников пропаганды. Они понимают что им врут, но в их картине мира «все врут» и пусть о том что им врет их «любимая» пропаганда им известно точно, а от том что «все врут» они так только думают, для них нет разницы между одним и другим.
Так же и с лже-наукой. «Научный метод может ошибаться», «гомеопатия может ошибаться» — никакой разницы. Нет анализа количества свидетельств, анализа силы свидетельств. Зато есть заполнение белых пятен в знаниях о мире удобными мифологемами, подтверждающими картину в которую хочется верить.
* У меня нет позиции по кандидатам в американские президенты, просто Трамп меня позабавил.
