Рубрика: Моё

Я учусь в школе, почему-то, “Бойко” (частная харьковская школа). В четвертом классе, но я взрослый. Я понимаю что мне надо будет решать тригонометрические уравнения, а я не умею их решать и очень переживаю – как же я буду их решать и как мне будет стыдно, что я взрослый и не могу их решить. Потом понимаю что мне надо договориться с директором о том чтобы тут учился мой сын. Я прихожу к директору. Директор смотрит на меня и говорит: “Но обучение тут платное”. Он пишет на листике бумаги “3000” и пододвигает ко мне листик как будто стесняюсь озвучить мне эту сумму. Я знаю что это 3000 гривен в месяц. Я не могу понять почему он думает что это для меня дорого, это же совсем не дорого. Я начинаю осматривать себя, смотрю на себя и думаю: “Я что бедно выгляжу?”, смотрю на свою рубашку: “У меня что плохая рубашка?”. На этом месте я проснулся.

Судя по всему, подсознание решило объединить все мои экзистенциальные страхи в одном месте: страх быть тупым, страх быть бедным, и главный: страх иметь ребенка. Так впечатлился что пришлось рано встать, хорошо что не в школу.

История от моего друга:

Соседка снизу вчера сказала протекает немного вода у неё, я вызвал мастера. Он приехал, сделал, оставил свой номер и сказал звонить если что. Через 2 мин как он ушёл увидел что с одной стороны душевой отклеилось где он делал. Звоню ему – нет связи. Звонил 8 раз, то нет связи то пару раз прошло но не берет. Написал ему в вайбер, он отвечает, меня в тцк везут. Тупо возле моего подъезда запаковали

Короче продолжение истории. Пишет мне, его отпустили, сейчас приду.
Пришел, волосы дыбом, говорит просто делаю два шага от подъезда, меня под руки и в белый рено заталкивают. Он говорит, дайте документы покажу, я служил и списан, у меня отсрочка. Им похуй, тащат в машину. По дороге посмотрели его документы и отпустили.

История выше, одна из многих, доходящих до меня о разных формах взаимодействия с ТЦК. Везде один контекст игнорирование законов и помещение людей в ситуацию когда единственный способ защитить себя это платить мафии деньги.

Предположу, что в глазах защитников текущего политического режима это “необходимое зло”. Что такое интересы отдельно взятого человека в сравнение с выживанием государства?

Как же смешно видеть такую позицию… Я слежу за развитием российского авторитаризма с 2010. Невозможно игнорировать насколько похожи эти режимы, их эволюция и их сторонники.

Механизм действия хорошо изучен. Страх взламывает критическое мышление. Нормы продвигаемые СМИ кажутся беззубыми, до тех пор пока эти нормы, чудесным образом, не становятся групповыми нормами и если этот процесс запущен, общество легко примет новые ценности, как моду или новую марку чипсов.

Я никогда не пишу свои заметки с использованием ИИ, но каждый раз, уже после публикации, даю нейросети для анализа. И меня поражает ни то что нейросеть дает качественную обратную связь, меня поражает что она, как будто, понимает какую именно мысль я хотел выразить, понимает почему эта мысль главная и каким целям служат второстепенные мысли и их оттенки и уровень значимости. Не понимаю, как это возможно, чистая магия. Это же ни что-то относящееся к сфере “объективного знания”, ей надо как бы ответить на смешной вопрос “Что хотел сказать автор?”. Для меня это выглядит как детский фокус где ребенка просят загадать числе потом проделать с ним математически операции, озвучить результат и потом ребенок сильно удивляется когда озвучивают загаданное им число…

И, конечно, немного жаль, нет никакой возможности конкурировать с ней. Кольт уравнял всех физически, ИИ – интеллектуально.

Думаю что если скормить нейросети базу с текстом речей игроков в мафию, то она уже сейчас сможет находить черных эффективнее людей.

Почему людям так сложно принять что все народы одинаковы и что все демонстрируют очень близкое поведение в похожих ситуациях?

Мне кажется дело в том что мы несознательно проецируем вариативность индивидуальных различий на группы. “Я один, мой сосед другой, а мой сын третий.” Так интуитивно удобно считать о мире. Проблема в том, что большие числа не так работают. Вы и ваш брат близнец отличаетесь друг от друга сильнее чем одна группа из 10000 человек от другой группы из 10000.

Нет ничего плохого чтобы судить о мире с помощью бытового мышления. Это шикарный инструмент с помощью которого можно решить большинство задач, из перечня тех которые нам приходиться решать постоянно. Но вы не можете представить 10000 человек. И судить о них, без дополнительных инструментов, это как пытаться толкнуть от груди 10000 килограмм.

Опрос в Телеграм

Я хотел сначала полно разобрать позицию “Правильно сделали” по пунктам, но там все и так на поверхности, не интересно об этом.

Вместо этого я задам вопрос для размышления:
Кто ментально ближе к русским, поддерживающим линию своего правительства, те кто ответил “Правильно сделали” или те кто выбрали вариант “Считаю должен быть”?

И вытекающие:
Кто готов считаться с интересами меньшинств? Кто в большей степени против того чтобы свободы притеснялись под предлогом наличия внешней угрозы? Кто, банально, более толерантен к чужому мнению?

И главное:
У кого, живи он в России, вероятность быть в оппозиции к власти была бы выше?

P.S. Так кто тут справжнiй борец с русским миром?
(Все вопросы – риторические)

“Должны ли мы быть толерантны к проявлению нетолерантности?”. Понятно, что ответ в том чтобы провести какую-то черту, которую принято называть золотой серединой. Но есть более интересный вопрос. А можно ли быть чрезмерным в проявление умеренности? Я не про примитивную формулировку вроде Буриданова осла или “Как бы чего не вышло”. А про ситуацию в которой мы учитываем в том числе “недооценку бездействия”, взаимодействуем с реальным миром оперируя максимально возможной доступной нам информацией. Теория игр отвечает – да, идеальная стратегия перестает быть идеальной, если к ней привыкают соперники. И компьютерные игры, в которых можно эксплуатировать одну и ту же методику для победы, считаются плохо смоделированными. Получается нет законов, идеологии и поведения которые можно принять один раз. Гибкость и ситуационные решения нужны для эффективности. В современная шахматная теория разрослась до того, что иногда шахматисты делают заведомо плохой ход, упрощенно, просто потому что соперник вероятнее к такому ходу не готовился.

Интересно, может ли такая цепочка рассуждений помочь тревожным людям меньше винить себя за ошибки? Представьте, что вы не * (подставьте что вам там говорит внутренний критик), а вносите элемент хаоса в систему, чтобы обыграть жизнь в шахматы.

Допустим у нас какой-то ресурс в добыче которого задействовано все общество, пусть это будут бусы из жемчуга. У нас есть 10% людей у которых получается делать больший вклад в добычу этого ресурса: нырять глубже, быть под водой дольше. И 90% людей которые хуже. В итоге весь жемчуг поступает в общее хранилище и нам надо решить как его распределять между населением. Кажется справедливым, что те кто добывает больше жемчуга должны получить больше ресурса? Но в нашем случае есть нюанс, все люди принимают одинаковое участие в голосовании о том как жемчуг должен быть распределен. И вообще-то они не считают что они в входят в эти 90%. У себя в деревне кто-то очень даже неплохо ныряет, может быть в своей деревне он даже в 5% лучших ныряльщиков. Может ли такой человек проголосовать за то чтобы получать меньше жемчуга? Вряд ли.

Тогда они голосуют за то чтобы распределять бусы равномерно.
В этом случае, никто не мотивирован хорошо нырять, все знают что получат свои бусы вне зависимости от этого. Все добывают все меньше и меньше. И жемчуга никому не хватает. Кризис. И люди решают организовать новую систему…

Теперь те кто ныряет лучше – получает больше жемчуга. Они лучше кормят своих детей и нанимают им лучших учителей по нырянию, оставляют им свои бусы в наследство и те покупают машины которые помогают им нырять еще лучше, они начинают одалживать свои бусы другим людям под проценты и со временем могут прекрасно жить вообще не ныряя. Дальше, их возможности получать бусы становятся настолько лучше чем возможности остальных 90% людей, что тем почти ничего не остается. Они голодают. Кризис. Революция.

В некоторых случаях, мы имеем дело с достаточно осознанными людьми, чтобы найти какие-то промежуточные формы. Однако и в такие системы приходится вносить изменения в условиях постоянно меняющихся обстоятельств добычи жемчуга.

Так и курсирует общество от одной крайности к другой, иногда, ненадолго, задерживаясь в каких-то более приемлемых точках. Но, все равно, все недовольны: ведь, под водой свой плавник кажется больше.

Читаю книгу американского журналиста про интернет. Он рассказывает про время его создание и немного затрагивает тему войны во Вьетнаме, тогда был создан какой-то комитет который, в частности, занимался изучением психологии влияния на массы в процессе военных действий. В общем, закладывали основы пропаганды и манипуляций.

А тут еще разные смешные новости про законы которые принимаются в Украине…
А это ссылка на статью на Википедии о знаменитом российском “законе о фейках“.

В общем заставляет, в очередной раз думать. Все таки пропаганда очень легко размывает грань между прямой защитой себя и своей семьи и опосредованной. Причем в современном мире опосредованная защита, опосредована в такой степени, что практически не имеет смысла. Но разумеется, те кто управляет массами постараются сделать так, чтобы в сознание этих масс, между одним и другим не было разницы.

Плохо ли это? Как всегда, зависит от точки зрения. С одной стороны, обманывать людей и заставлять их жертвовать своими жизнями, так себе история. С другой, если этого не делаете вы – это сделают другие получат за счет этого военное преимущество и вы будете либо уничтожены, либо вам придется вернутся к той же тактике. Конечно, можно иметь супер технологичную и супер высокооплачиваемую армию где соотношение рисков и выгод у военнослужащих будет приемлемым и без всего этого. Но, на практике, для большинства стран это утопия.

В итоге получается, что ты выбираешь между тем чтобы быть циником или терпилой. Ты либо все понимаешь и эксплуатируешь эту ситуацию (в той степени, в которой нежелание умирать можно считать эксплуатацией). Либо сам становишься жертвой пропаганды и рискуешь собой ради благополучия других, совершенно чужих тебе людей.