«Должны ли мы быть толерантны к проявлению нетолерантности?». Понятно, что ответ в том чтобы провести какую-то черту, которую принято называть золотой серединой. Но есть более интересный вопрос. А можно ли быть чрезмерным в проявление умеренности? Я не про примитивную формулировку вроде Буриданова осла или «Как бы чего не вышло». А про ситуацию в которой мы учитываем в том числе «недооценку бездействия», взаимодействуем с реальным миром оперируя максимально возможной доступной нам информацией. Теория игр отвечает — да, идеальная стратегия перестает быть идеальной, если к ней привыкают соперники. И компьютерные игры, в которых можно эксплуатировать одну и ту же методику для победы, считаются плохо смоделированными. Получается нет законов, идеологии и поведения которые можно принять один раз. Гибкость и ситуационные решения нужны для эффективности. В современная шахматная теория разрослась до того, что иногда шахматисты делают заведомо плохой ход, упрощенно, просто потому что соперник вероятнее к такому ходу не готовился.
Интересно, может ли такая цепочка рассуждений помочь тревожным людям меньше винить себя за ошибки? Представьте, что вы не * (подставьте что вам там говорит внутренний критик), а вносите элемент хаоса в систему, чтобы обыграть жизнь в шахматы.