Почему людям так сложно принять что все народы одинаковы и что все демонстрируют очень близкое поведение в похожих ситуациях?
Мне кажется дело в том что мы несознательно проецируем вариативность индивидуальных различий на группы. “Я один, мой сосед другой, а мой сын третий.” Так интуитивно удобно считать о мире. Проблема в том, что большие числа не так работают. Вы и ваш брат близнец отличаетесь друг от друга сильнее чем одна группа из 10000 человек от другой группы из 10000.
Нет ничего плохого чтобы судить о мире с помощью бытового мышления. Это шикарный инструмент с помощью которого можно решить большинство задач, из перечня тех которые нам приходиться решать постоянно. Но вы не можете представить 10000 человек. И судить о них, без дополнительных инструментов, это как пытаться толкнуть от груди 10000 килограмм.
Я хотел сначала полно разобрать позицию “Правильно сделали” по пунктам, но там все и так на поверхности, не интересно об этом.
Вместо этого я задам вопрос для размышления:
Кто ментально ближе к русским, поддерживающим линию своего правительства, те кто ответил “Правильно сделали” или те кто выбрали вариант “Считаю должен быть”?
И вытекающие:
Кто готов считаться с интересами меньшинств? Кто в большей степени против того чтобы свободы притеснялись под предлогом наличия внешней угрозы? Кто, банально, более толерантен к чужому мнению?
И главное:
У кого, живи он в России, вероятность быть в оппозиции к власти была бы выше?
P.S. Так кто тут справжнiй борец с русским миром?
(Все вопросы – риторические)
Мы спорили про метеозависимость. Рассмотрели фактор атмосферного давления и аргументировано отмели его, количества кислорода в воздухе – оказалось почти не меняется, ну магнитные бури, понятно, об это смешно говорить.
Мой опыт кричит – погода влияет на меня.
Ребенок думает что если он видит пирамидки слева направо как желтую, красную и зеленую, то так же видит их человек напротив. Мышление взрослого это понимать что мир это не про них. Мы просто ограничены познавать мир через рецепторы являющиеся частью нас, поэтому создается впечатление что мир это “Я”.
Мы так сильно “сливаемся” с нашим опытом даже относительно погоды. А насколько сильно это слияние когда речь идет о значительно более сенситивной социальной сфере? Это некая форма мышления “после значит в следствии”, но в контексте наших отношений. Когда вас любят, изменяют или кидают на деньги – это все не про вас.
Разобщение со своими мыслями и эмоциями одна из основных концепций терапии принятия и ответственности, в отличие от классической когнитивно-поведеньческой терапии где упор делается на изменение мыслей, эмоциональных реакций. Иначе говоря, если вам разлили кофе на ваше пальто, то больно от этого только если это пальто стало частью вас. Пальто которое можно легко поменять боли не причиняет. Так вот ваше мировоззрение – это пальто. Наденьте то, в котором вы это понимаете, и вы будете страдать меньше.
“Должны ли мы быть толерантны к проявлению нетолерантности?”. Понятно, что ответ в том чтобы провести какую-то черту, которую принято называть золотой серединой. Но есть более интересный вопрос. А можно ли быть чрезмерным в проявление умеренности? Я не про примитивную формулировку вроде Буриданова осла или “Как бы чего не вышло”. А про ситуацию в которой мы учитываем в том числе “недооценку бездействия”, взаимодействуем с реальным миром оперируя максимально возможной доступной нам информацией. Теория игр отвечает – да, идеальная стратегия перестает быть идеальной, если к ней привыкают соперники. И компьютерные игры, в которых можно эксплуатировать одну и ту же методику для победы, считаются плохо смоделированными. Получается нет законов, идеологии и поведения которые можно принять один раз. Гибкость и ситуационные решения нужны для эффективности. В современная шахматная теория разрослась до того, что иногда шахматисты делают заведомо плохой ход, упрощенно, просто потому что соперник вероятнее к такому ходу не готовился.
Интересно, может ли такая цепочка рассуждений помочь тревожным людям меньше винить себя за ошибки? Представьте, что вы не * (подставьте что вам там говорит внутренний критик), а вносите элемент хаоса в систему, чтобы обыграть жизнь в шахматы.
Допустим у нас какой-то ресурс в добыче которого задействовано все общество, пусть это будут бусы из жемчуга. У нас есть 10% людей у которых получается делать больший вклад в добычу этого ресурса: нырять глубже, быть под водой дольше. И 90% людей которые хуже. В итоге весь жемчуг поступает в общее хранилище и нам надо решить как его распределять между населением. Кажется справедливым, что те кто добывает больше жемчуга должны получить больше ресурса? Но в нашем случае есть нюанс, все люди принимают одинаковое участие в голосовании о том как жемчуг должен быть распределен. И вообще-то они не считают что они в входят в эти 90%. У себя в деревне кто-то очень даже неплохо ныряет, может быть в своей деревне он даже в 5% лучших ныряльщиков. Может ли такой человек проголосовать за то чтобы получать меньше жемчуга? Вряд ли.
Тогда они голосуют за то чтобы распределять бусы равномерно.
В этом случае, никто не мотивирован хорошо нырять, все знают что получат свои бусы вне зависимости от этого. Все добывают все меньше и меньше. И жемчуга никому не хватает. Кризис. И люди решают организовать новую систему…
Теперь те кто ныряет лучше – получает больше жемчуга. Они лучше кормят своих детей и нанимают им лучших учителей по нырянию, оставляют им свои бусы в наследство и те покупают машины которые помогают им нырять еще лучше, они начинают одалживать свои бусы другим людям под проценты и со временем могут прекрасно жить вообще не ныряя. Дальше, их возможности получать бусы становятся настолько лучше чем возможности остальных 90% людей, что тем почти ничего не остается. Они голодают. Кризис. Революция.
В некоторых случаях, мы имеем дело с достаточно осознанными людьми, чтобы найти какие-то промежуточные формы. Однако и в такие системы приходится вносить изменения в условиях постоянно меняющихся обстоятельств добычи жемчуга.
Так и курсирует общество от одной крайности к другой, иногда, ненадолго, задерживаясь в каких-то более приемлемых точках. Но, все равно, все недовольны: ведь, под водой свой плавник кажется больше.
Мне нравится Рики Джервэйс (комик). Попал на какой-то ролик, на английском, где он обсуждает ковид-ограничения и скандал связанный с тем что британский премьер эти ограничения нарушил. Оговорюсь, что у меня нет позиции по этому вопросу. С одной стороны, не соблюдать законы которые сами вводите – лицемерие, с другой ну затусил на вечеринке, не то чтобы большое дело.
Интересно было пронаблюдать за собой в эти несколько секунд, пока я разбирался в сути вопроса. За счет того что у меня плохой английский, а может так просто был построен этот эпизод, я не сразу понял к чему именно ведет Рики. И мое сознание находилось некоторое время в состоянии, когда проблема уже сформулирована и я ее понял, но я еще не понял его позицию. При этом, проблема для меня значения не имеет, а Рики мне симпатичен. И я смог поймать себя на мысли, что готов согласится с ним, вне зависимости от того к чему он меня подводит… Будь немного поменьше эта склейка в моем сознание, между временем когда проблема была сформулирована и временем когда я его понял и я бы, вероятнее всего, этого не почувствовал и считал бы что сам всегда “так” думал. И потом, мог бы верить, что это важный императив для меня, находил бы аргументы в защиту “своей” позиции. И далее, с каждым разом, когда бы я эту ситуацию обдумывал или тем более высказывался, она бы все больше становилась “моей” и убежденность в правильности позиции была бы все выше и выше… Хотя, начинал я из точки где, совершенно легко, мог бы свалиться в любую сторону.
На каком-то канале посвященном критическому мышлению встречал фразу которая мне нравится: “А вы знаете когда именно ваше мнение стало вашим?”.
Читаю книгу американского журналиста про интернет. Он рассказывает про время его создание и немного затрагивает тему войны во Вьетнаме, тогда был создан какой-то комитет который, в частности, занимался изучением психологии влияния на массы в процессе военных действий. В общем, закладывали основы пропаганды и манипуляций.
А тут еще разные смешные новости про законы которые принимаются в Украине…
А это ссылка на статью на Википедии о знаменитом российском “законе о фейках“.
В общем заставляет, в очередной раз думать. Все таки пропаганда очень легко размывает грань между прямой защитой себя и своей семьи и опосредованной. Причем в современном мире опосредованная защита, опосредована в такой степени, что практически не имеет смысла. Но разумеется, те кто управляет массами постараются сделать так, чтобы в сознание этих масс, между одним и другим не было разницы.
Плохо ли это? Как всегда, зависит от точки зрения. С одной стороны, обманывать людей и заставлять их жертвовать своими жизнями, так себе история. С другой, если этого не делаете вы – это сделают другие получат за счет этого военное преимущество и вы будете либо уничтожены, либо вам придется вернутся к той же тактике. Конечно, можно иметь супер технологичную и супер высокооплачиваемую армию где соотношение рисков и выгод у военнослужащих будет приемлемым и без всего этого. Но, на практике, для большинства стран это утопия.
В итоге получается, что ты выбираешь между тем чтобы быть циником или терпилой. Ты либо все понимаешь и эксплуатируешь эту ситуацию (в той степени, в которой нежелание умирать можно считать эксплуатацией). Либо сам становишься жертвой пропаганды и рискуешь собой ради благополучия других, совершенно чужих тебе людей.
Хочу рассказать вам историю про шахматы. На днях проходил чемпионат мира по рапиду и блицу. Это разные контроли: быстрый и очень быстрый. Так вот во второй день рапида случилась такая история. Один из игроков – Магнус Карлсен, один из величайших игроков в истории, и очень влиятельный человек в современных шахматах пришел в джинсах. Его оштрафовали на 200 евро за несоблюдения дресс-кода и на этом история могла закончится, против этого он ничего не имел, но ему сказали что если он не переоденется перед последним туром (их всего в день четыре) то его не будут включать в состав последнего тура дня. Такое решение равносильно снятию с турнира, понятно что получить 0 за 4 тура до конца турнира при огромном количестве участников, делает дальнейшую борьбу, для него, бессмысленной. Магнус пошел на принцип и с турнира снялся совсем, что вполне логично. Для меня ситуация выглядит как, мягко говоря, неправильное судейское решение. Джинсы к игре отношения не имеют, штраф дали, а вмешиваться в спортивную борьбу, из-за не имеющего к спорту отношения инцидента, не имеет никакого смысла. Там еще было много политических нюансов, подковёрных игр и так далее, все как это обычно бывает. После этого скандала правила дресс-кода изменили на следующий день и Магнус пришел на турнир по блицу уже снова в джинсах. Кажется, здравый смысл восторжествовал.
Но у этой истории есть второй акт, во всяком случае, для меня, это второй акт именно этой истории. Финал турнира по блицу. Игроки в финале, один из них Магнус Карлсен, сыграли между собой 2:2. И по регламенту турнира игроки должны играть после этого до первой победы, кто победил – выиграл турнир. Они играют 3 партии после чего решают оба обратиться к организатором с просьбой признать их двоих чемпионами мира по блицу… И… Это решение было удовлетворено.
Два из двух тупейших судейских решений с которыми я сталкивался (а я наблюдал и наблюдаю за становлением мафии, на секундочку). Сначала мы вынуждаем одного из величайших игроков в истории шахмат сняться с турнира, по пустяковому, не дающему никакого спортивного преимущества поводу. Потом мы меняем правила турнира по ходу и плюем на основную идею любого спорта – выявление лучшего. Признаем победителями двух игроков, потому что мальчики устали. Прямо хочется потрепать их за пухленькие щечки и пожалеть.
С окружающим нас миром случилось что-то страшное… Может быть то отупение о котором нас предупреждали ученые начинает сказываться. Это же не вопрос либеральности или консервативности. Как мы видим, дело не столько в перекосе в какую-то сторону (и того и того безумства в мире хватает), сколько в том что люди систематически не угадывают какое правило к какой задаче надо применить.
Ощущение, что мышление большинства людей это мешок с лозунгами и когда они сталкиваются с какой-то жизненной ситуацией, вместо того чтобы подумать, они наугад один из лозунгов достают вслепую из мешка, а потом с пеной у рта, на разный манер, этот лозунг выкрикивают.
Мы перегружены информацией. Напуганы. Разделены на стороны. Хотя единственно значимая битва которая сейчас происходит – это “битва с дураками”. Судя по всему, эффективнее всего, ее вести внутри себя. Этого и пожелаю вам в новом году.
