Год: 2025

Проблема демократии

Опубликовано от Станислав Бабунц

Допустим у нас какой-то ресурс в добыче которого задействовано все общество, пусть это будут бусы из жемчуга. У нас есть 10% людей у которых получается делать больший вклад в добычу этого ресурса: нырять глубже, быть под водой дольше. И 90% людей которые хуже. В итоге весь жемчуг поступает в общее хранилище и нам надо решить как его распределять между населением. Кажется справедливым, что те кто добывает больше жемчуга должны получить больше ресурса? Но в нашем случае есть нюанс, все люди принимают одинаковое участие в голосовании о том как жемчуг должен быть распределен. И вообще-то они не считают что они в входят в эти 90%. У себя в деревне кто-то очень даже неплохо ныряет, может быть в своей деревне он даже в 5% лучших ныряльщиков. Может ли такой человек проголосовать за то чтобы получать меньше жемчуга? Вряд ли.

Тогда они голосуют за то чтобы распределять бусы равномерно.
В этом случае, никто не мотивирован хорошо нырять, все знают что получат свои бусы вне зависимости от этого. Все добывают все меньше и меньше. И жемчуга никому не хватает. Кризис. И люди решают организовать новую систему…

Теперь те кто ныряет лучше – получает больше жемчуга. Они лучше кормят своих детей и нанимают им лучших учителей по нырянию, оставляют им свои бусы в наследство и те покупают машины которые помогают им нырять еще лучше, они начинают одалживать свои бусы другим людям под проценты и со временем могут прекрасно жить вообще не ныряя. Дальше, их возможности получать бусы становятся настолько лучше чем возможности остальных 90% людей, что тем почти ничего не остается. Они голодают. Кризис. Революция.

В некоторых случаях, мы имеем дело с достаточно осознанными людьми, чтобы найти какие-то промежуточные формы. Однако и в такие системы приходится вносить изменения в условиях постоянно меняющихся обстоятельств добычи жемчуга.

Так и курсирует общество от одной крайности к другой, иногда, ненадолго, задерживаясь в каких-то более приемлемых точках. Но, все равно, все недовольны: ведь, под водой свой плавник кажется больше.

Опубликовано в Моё

А вы знаете когда именно ваше мнение стало вашим?

Опубликовано от Станислав Бабунц

Мне нравится Рики Джервэйс (комик). Попал на какой-то ролик, на английском, где он обсуждает ковид-ограничения и скандал связанный с тем что британский премьер эти ограничения нарушил. Оговорюсь, что у меня нет позиции по этому вопросу. С одной стороны, не соблюдать законы которые сами вводите – лицемерие, с другой ну затусил на вечеринке, не то чтобы большое дело.

Интересно было пронаблюдать за собой в эти несколько секунд, пока я разбирался в сути вопроса. За счет того что у меня плохой английский, а может так просто был построен этот эпизод, я не сразу понял к чему именно ведет Рики. И мое сознание находилось некоторое время в состоянии, когда проблема уже сформулирована и я ее понял, но я еще не понял его позицию. При этом, проблема для меня значения не имеет, а Рики мне симпатичен. И я смог поймать себя на мысли, что готов согласится с ним, вне зависимости от того к чему он меня подводит… Будь немного поменьше эта склейка в моем сознание, между временем когда проблема была сформулирована и временем когда я его понял и я бы, вероятнее всего, этого не почувствовал и считал бы что сам всегда “так” думал. И потом, мог бы верить, что это важный императив для меня, находил бы аргументы в защиту “своей” позиции. И далее, с каждым разом, когда бы я эту ситуацию обдумывал или тем более высказывался, она бы все больше становилась “моей” и убежденность в правильности позиции была бы все выше и выше… Хотя, начинал я из точки где, совершенно легко, мог бы свалиться в любую сторону.

На каком-то канале посвященном критическому мышлению встречал фразу которая мне нравится: “А вы знаете когда именно ваше мнение стало вашим?”.

Пропаганда

Опубликовано от Станислав Бабунц

Читаю книгу американского журналиста про интернет. Он рассказывает про время его создание и немного затрагивает тему войны во Вьетнаме, тогда был создан какой-то комитет который, в частности, занимался изучением психологии влияния на массы в процессе военных действий. В общем, закладывали основы пропаганды и манипуляций.

А тут еще разные смешные новости про законы которые принимаются в Украине…
А это ссылка на статью на Википедии о знаменитом российском “законе о фейках“.

В общем заставляет, в очередной раз думать. Все таки пропаганда очень легко размывает грань между прямой защитой себя и своей семьи и опосредованной. Причем в современном мире опосредованная защита, опосредована в такой степени, что практически не имеет смысла. Но разумеется, те кто управляет массами постараются сделать так, чтобы в сознание этих масс, между одним и другим не было разницы.

Плохо ли это? Как всегда, зависит от точки зрения. С одной стороны, обманывать людей и заставлять их жертвовать своими жизнями, так себе история. С другой, если этого не делаете вы – это сделают другие получат за счет этого военное преимущество и вы будете либо уничтожены, либо вам придется вернутся к той же тактике. Конечно, можно иметь супер технологичную и супер высокооплачиваемую армию где соотношение рисков и выгод у военнослужащих будет приемлемым и без всего этого. Но, на практике, для большинства стран это утопия.

В итоге получается, что ты выбираешь между тем чтобы быть циником или терпилой. Ты либо все понимаешь и эксплуатируешь эту ситуацию (в той степени, в которой нежелание умирать можно считать эксплуатацией). Либо сам становишься жертвой пропаганды и рискуешь собой ради благополучия других, совершенно чужих тебе людей.

Опубликовано в Моё

История про шахматы

Опубликовано от Станислав Бабунц

Хочу рассказать вам историю про шахматы. На днях проходил чемпионат мира по рапиду и блицу. Это разные контроли: быстрый и очень быстрый. Так вот во второй день рапида случилась такая история. Один из игроков – Магнус Карлсен, один из величайших игроков в истории, и очень влиятельный человек в современных шахматах пришел в джинсах. Его оштрафовали на 200 евро за несоблюдения дресс-кода и на этом история могла закончится, против этого он ничего не имел, но ему сказали что если он не переоденется перед последним туром (их всего в день четыре) то его не будут включать в состав последнего тура дня. Такое решение равносильно снятию с турнира, понятно что получить 0 за 4 тура до конца турнира при огромном количестве участников, делает дальнейшую борьбу, для него, бессмысленной. Магнус пошел на принцип и с турнира снялся совсем, что вполне логично. Для меня ситуация выглядит как, мягко говоря, неправильное судейское решение. Джинсы к игре отношения не имеют, штраф дали, а вмешиваться в спортивную борьбу, из-за не имеющего к спорту отношения инцидента, не имеет никакого смысла. Там еще было много политических нюансов, подковёрных игр и так далее, все как это обычно бывает. После этого скандала правила дресс-кода изменили на следующий день и Магнус пришел на турнир по блицу уже снова в джинсах. Кажется, здравый смысл восторжествовал.

Но у этой истории есть второй акт, во всяком случае, для меня, это второй акт именно этой истории. Финал турнира по блицу. Игроки в финале, один из них Магнус Карлсен, сыграли между собой 2:2. И по регламенту турнира игроки должны играть после этого до первой победы, кто победил – выиграл турнир. Они играют 3 партии после чего решают оба обратиться к организатором с просьбой признать их двоих чемпионами мира по блицу… И… Это решение было удовлетворено.

Два из двух тупейших судейских решений с которыми я сталкивался (а я наблюдал и наблюдаю за становлением мафии, на секундочку). Сначала мы вынуждаем одного из величайших игроков в истории шахмат сняться с турнира, по пустяковому, не дающему никакого спортивного преимущества поводу. Потом мы меняем правила турнира по ходу и плюем на основную идею любого спорта – выявление лучшего. Признаем победителями двух игроков, потому что мальчики устали. Прямо хочется потрепать их за пухленькие щечки и пожалеть.

С окружающим нас миром случилось что-то страшное… Может быть то отупение о котором нас предупреждали ученые начинает сказываться. Это же не вопрос либеральности или консервативности. Как мы видим, дело не столько в перекосе в какую-то сторону (и того и того безумства в мире хватает), сколько в том что люди систематически не угадывают какое правило к какой задаче надо применить.

Ощущение, что мышление большинства людей это мешок с лозунгами и когда они сталкиваются с какой-то жизненной ситуацией, вместо того чтобы подумать, они наугад один из лозунгов достают вслепую из мешка, а потом с пеной у рта, на разный манер, этот лозунг выкрикивают.

Мы перегружены информацией. Напуганы. Разделены на стороны. Хотя единственно значимая битва которая сейчас происходит – это “битва с дураками”. Судя по всему, эффективнее всего, ее вести внутри себя. Этого и пожелаю вам в новом году.