Работа с аргументами людей, которые выступают против системы с минусами и завещаниями.
Минус за неправильное голосование на критике.
Аргумент: «Несправедливо, если игрок в которого проголосовали сам сделал деструктивные действия«.
Ответ: «У нас в любом случае в каждой отдельной игре нельзя добиться справедливого расставления баллов. Мы должны смотреть на то как наши нововведения работают на ожидаемой дистанции. Пока хорошо играющий человек получит за турнир «один несправедливый минус», его плохо играющие коллеги получат 3-4 минуса. Получается, что хорошо играющий игрок в плюсе.»
Аргумент: «Завещание может оставить игрок, который пришел к правильной версии под воздействием стола.»
Ответ: «Завещания необязательны и за неправильное предусмотрен минус. Каждый раз когда игрок оставляет завещание — он рискует своими баллами. При этом, при победе команды для него не предусмотрено никакой другой награды, кроме рекомендации для судьи оценить это действие дополнительными баллами. Если же команда проиграла, то это автоматически делают эту игру не настолько простой, чтобы не оценить ход игрока, который оставил завещание правильно, в таком случае предусмотрена автоматическая компенсация. Если же завещание было оставлено неправильно игрок получает минус в любом случае и при победе и при поражении. Это справедливо, потому что завещания необязательны и игрок рискует своими баллами, только при желании именно повлиять на ход игры. »
Выводы:
Система минусов за голосование на критике и завещания должна работать вместе. Так игрок голосующий неправильно после неправильных завещаний должен не получить минус или получать меньший. Голосующий неправильно после правильного завещания — получать больший минус. По моему опыту, такая система снижает конфликтность мафии, потому что в большинстве игр люди бояться оставлять завещания под запись и на любые претензии к неправильно проголосовавшему, он может спросить «почему ты не оставил под запись?».