Об игнорировании априорной вероятности

Удивился тому как много людей думает что Навальный умер по естественным причинам или рассматривают такой сценарий как высоковероятный. Допустим эти люди полностью не доверяют нашим источникам информации. Можем ли мы используя только математику и рациональное мышление изменить их оценку этой ситуации? Вообще-то, на практике, нет… Но поскольку мне эта ситуация интересна как мыслительный эксперимент, то представим что мы находимся в мире идеальном.

Нам понадобится пара предпосылок:
1. Представим что у нас есть болезнь которая встречается с вероятностью 1% и есть тест который в случае отрицательного результата верен в 100% случаев, а в случае положительного в 9 случаях из 10, а в остальных даёт ложно-положительный результат. Внимание вопрос: если завтра вас протестировали и вы получили положительный результат, какова вероятность что вы больны?
Первая интуитивная реакция большинства людей ответить 90%. Здорово, если это не так у вас, но так уж работает наше мышление особенно если его чем-то отвлечь, какими-то дополнительным ничего не значащими аспектами вопроса. Чтобы было понятней можем представить сколько ложно положительных результатов мы получим на выборке в 10000 испытуемых и тогда станет понятней почему ответ 90% верным быть не может.

2. Дальше, еще один классический эксперимент, кажется еще из Канемана, не помню. Я его сильно упрощаю, в оригинале внимание людей отвлекают ненужным подробностями на много сильнее…
Итак вопрос: какая вероятность выше, что вы завтра встретите женщину библиотекаря или что вы завтра встретите женщину библиотекаря в очках?
Конечно, правильный ответ, просто женщину библиотекаря, потому что очки — это дополнительное условие. Но поскольку очки ассоциируются с чтением, нам легче представить библиотекаря в очках и такой сценарий выглядит для нас, интуитивно, более реалистичным.

Так вот, представим, что у нас есть человек который выступает против правительства своей страны, потом его садят в тюрьму, потом переводят в отдаленное место, а потом он умирает. Вероятность что этого человека убили является нашей априорной вероятностью, а все дополнительные факторы, реальные или нет, это очки библиотекаря. Мы часто игнорируем априорную вероятность, пытаемся обыграть казино и едим вредную еду, но боимся летать на самолетах… Так просто устроен наш мозг, когда-то такие настройки, видимо, помогали размножаться, может помогают и сейчас.

Важно отметить, тут мы не выяснили как умер Навальный. Мы выяснили, как об этом правильно думать. Это имеет, к конечно истине, опосредованное отношение. Но если вы непременно стремитесь к конечной истине, вас очень легко водить за нос однопроцентными версиями и малозначащими фактами, которые создают только иллюзию большей ясности.

Люблю, когда для мышления не нужны вводные данные. Не нужно ссылаться на какие-то исследования или авторитеты, только простые как молоток инструменты.

Поделиться