Рубрика: Рациональность

Исследователи и подражатели

Опубликовано от Станислав Бабунц

Часть 1: Эволюционные предпосылки

Сведем работу Бойда и Речердсона[1] к сути — есть два способа обучения:

  • Индивидуальное обучение, при котором индивид самостоятельно собирает информацию об окружающей среде с помощью опыта, проб и ошибок или рационального расчёта (исследователи).
  • Социальное обучение, при котором индивид экономит ресурсы, копируя готовую информацию и модели поведения у сородичей (подражатели).

Мозг исследователей так устроен, что столкновение со сложной теоретической задачей или поиском причинно-следственных связей запускает механизм вознаграждения. Для них «думанье» не обязательно нацелено на результат — этот процесс для них самодостаточен.

Мозг подражателей же воспринимает построение сложных теоретических моделей как бессмысленную трату энергии, вызывающую когнитивный дискомфорт.

Каждый способ обучения имеет свои плюсы и минусы.
«Индивидуальное обучение такого рода может быть затратным и подверженным ошибкам. Пробы и ошибки отнимают время и энергию, которые могли быть направлены на другие компоненты приспособленности, а также могут влечь за собой значительный риск для индивида.»[2] Но дает преимущество в условиях быстро меняющейся среды.
Социальное обучение дает преимущество, «поскольку является менее затратным способом приобретения локально адаптивного фенотипа»[3]. Читать далее «Исследователи и подражатели» →

Ум 2.0

Опубликовано от Станислав Бабунц

Есть то, что вы знаете и понимаете. Границам знания легко дать оценку — они в поле вашей видимости.

Есть то, чего вы не знаете и не понимаете. Границам незнания очень сложно дать оценку: незнание заканчивается сильно дальше того места, до начала которого вы едва дотянулись.

Мне кажется, ум должен хорошо коррелировать с умением более точно предсказывать размеры вашего «не_знания».

Недостаточно сказать: «Я не могу знать, сколько там всего», — это будет религия.

Или сказать: «Я точно знаю, сколько там всего», — это будет политика.

Или не думать о том, сколько там всего, — это будет толпа.

Тут нужен пресловутый баланс.

Я знаю, что мысли не новы, но мне все равно было интересно их думать.

Эго и мышление

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я не хочу останавливаться подробно на том, как в целом у человека развивалось желание думать о себе хорошо. На эту тему есть теория, предложенная психологом Марком Лири. Давайте просто остановимся на том, что мы хотим думать о себе хорошо, как на данности.

Теперь давайте поговорим о том, как это желание «думать о себе хорошо» влияет на нашу способность интерпретировать информацию.
И тут нам также потребуется знание о том, что наше мышление:
а) бессознательно (эксперименты Хайнса)
б) параллельно (кортикальные механизмы выбора действий)

Итак, вы сталкиваетесь с какой-то информацией, в вашей голове активируется сразу несколько нейронных цепочек, конкурирующих друг с другом, мозг «выбирает» какую-то из этих цепочек и преподносит вам как готовую интерпретацию. Это то место, где возникает когнитивное искажение. Это то место, где на бытовом языке: эго оказывает влияние на то, что вы подумаете в конечном итоге.

Мы как будто бессознательно взвешиваем, как именно нам понять информацию, с которой сталкиваемся:
• Может быть нейтрально — если она не сулит эмоциональных выгод
• Или разглядеть в ней скрытый комплимент
• Или эго толкнет нас к тому, чтобы кайфануть за счет того, что другой делает что-то не так
• Или может быть наше эго в целом уязвлено из-за систематического ощущения низкого социального статуса, мнимого или реального, и тогда мы всё будем склонны интерпретировать как угрозу ему

Что же с этим делать? Разве мы можем повлиять на бессознательный процесс? И ответ: да, мы можем. Но не в моменте.
Когда мысль, отношение, позиция уже сформировались — мы можем проверить их на наличие «вторичных эмоциональных выгод» и внести поправки, если они необходимы. Магия в том, что наш мозг такая гибкая и сложная система, что со временем этот новый способ мыслить становится новой нормой. Конечно, только в какой-то степени, конечно, только на какое-то время. Вечная битва с эго, в которой нельзя победить.

* Моя старая заметка перекликающаяся по смыслу

Эффект невозвратных затрат

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я много встречал мысль о том, что диктатор начинает войну для того, чтобы отвлечь общество от внутренних проблем. Но никогда не встречал, наверняка не новую, о том, что ему выгодно сделать армию соучастником своих преступлений. Действительно, вы убиваете людей N лет, а потом режим сменился, и вас если не судят, то как минимум значительно обесценивают ваш «подвиг» — оно вам не надо.

Думаю, эффект невозвратных затрат — очень недооцененное когнитивное искажение, особенно в контексте затрат эмоциональных.
Сколько игр в мафию было проиграно на моих глазах благодаря этому механизму. Работает это приблизительно так: «Если я не прав, то игру в любом случае уже сыграл плохо, зато есть маленький шанс, что прав, и тогда я молодец». То есть маленький шанс на вознаграждение ценнее снижения гарантированного неудовлетворения.

Это одна из тех причин, почему мафия имеет смысл только тогда, когда создается устойчивая мотивация к результату игры для всех ее участников.

Семантика и черно-белое мышление

Опубликовано от Станислав Бабунц

Допустим, кто-то скажет:
«Тех, кто погиб на войне и не мог ничего с этим сделать, мне жалко больше, чем тех, кто мог этого избежать».

Если разобрать смысл этой фразы строго, то в нем мало кто найдет что-то предосудительное. Действительно, например, когда человек вел машину неаккуратно и погиб в результате аварии, мы склонны сопереживать такому человеку меньше, чем кому-то, кто умер от болезни, на развитие которой не мог повлиять.

Но из-за тенденции людей к черно-белому (бинарному) мышлению и особенностей того, как именно мы обрабатываем слова в нашей психике, посыл такой фразы упрощается до: «автору не жалко солдат, погибших на войне».

И реакция на такой посыл будет уже совершенно другой, имеющей мало общего с реакцией на оригинальное сообщение.

Опубликовано от Станислав Бабунц

— Не подскажете, в какой концлагерь нас везут?
— Не знаю, я политикой не интересуюсь.

Помните, как мы смеялись над аполитичностью россиян в начале войны. Вот теперь мы в симуляции того, что происходило с ними.

Похищения людей с улиц вроде как и есть, но вроде как и: «В любой другой стране такие же законы».

Кого-то несправедливо сажают, но: «Если что попало не говорить, то и не посадят».

Несменяемость власти вроде плохо, но: «Кругом одни враги, только сильная рука нашего президента может нас защитить».

Наверное, можно и возмутиться, но: «По телевизору мне назвали 1000 причин, почему я ничего в политике не понимаю, да и друзяшки из Польши такой зрады не поймут…»

Я все это к тому, что люди везде одинаковые. На уровне групп мы отличаемся друг от друга намного меньше, чем на уровне индивидов (и это генетически подтверждено). Соответственно, поведение людей в группах обусловлено скорее обстоятельствами, в которых эти группы находятся, а не характеристиками этих групп. Это знание важно, потому что само по себе защищает индивида от того, чтобы стать объектом манипуляций на почве ксенофобии и шовинизма.

Де Ниро про Трампа

Опубликовано от Станислав Бабунц

Это опять пост в том числе про политику, мне бы не хотелось писать про политику, надеюсь этот этап когда-то пройдет.

Посмотрел ролик с Де Ниро про Трампа. Ролик на украинском канале, на украинском языке. Я согласен со многим из того, что говорит Де Ниро. Суть в том, что он недоволен излишне авторитарным стилем управления и злоупотреблениями миграционной службой. А еще, он говорит: Трамп сам не уйдет.

И ради интереса, просто чтобы проверить свою гипотезу, решил пойти посмотреть комментарии, только с одним вопросом: «А кто-то в комментариях сможет провести параллели?».

Я понимаю, что искать критическое мышление в комментариях на ютубе довольно бесперспективное занятие, но хотя бы один комментарий из 113 оставленных к тому моменту… Ни одного.

Изучайте мышление, узнавайте про фундаментальную ошибку атрибуции и другие прекрасные КИ, спрашивайте себя «А когда именно мое мнение стало моим мнением?». Не выбирайте сторону, выбирайте позицию.

Политическая минутка на сегодня окончена. Можно баиньки.

Корреляция vs причинно-следственной связь

Опубликовано от Станислав Бабунц

В научном сообществе немало копий сломано об эту тему. Я буду разбирать её на примере мафии, но нормальные люди тоже могут почитать — тут не будет специфической информации без объяснений. И для меня это заметка не про мафию, хотя у вас, вероятно, не сложится такого впечатления.

Итак, шел какой-то там год, когда круг при девятерых еще был похож на мафию. Я тогда делал очередную бессмысленную попытку бороться с энтропией в судейском комитете ФИИМ. И тут кто-то пришел с гениальной идеей:
«Мы будем начислять непропорционально большую компенсацию за первое убийство тем игрокам кого убивают чаще!»
Я: «Эээ… Почему?»
Мне ответили что-то вроде: «Игрок, которого убили много раз лишается возможности зарабатывать дополнительные баллы.»
Не помню, что я ответил, но как всегда, оказался недостаточно убедителен и теперь Ci — золотой стандарт подсчёта очков в мафии.

Аргумент про дополнительные баллы откровенно слабый, тот кого убили, например, один раз тоже лишается такой возможности, и вы не поверите, ПРОПОРЦИОНАЛЬНО (жирным едко зелёным шрифтом) количеству убийств.
Если вы хотите создать разницу в количестве заработанных компенсаций, то вам надо только варьировать размер компенсации и разница возникнет сама собой и для непропорционального распределения тут нет никаких причин. Читать далее «Корреляция vs причинно-следственной связь» →