Часть 1: Эволюционные предпосылки
Сведем работу Бойда и Речердсона[1] к сути — есть два способа обучения:
- Индивидуальное обучение, при котором индивид самостоятельно собирает информацию об окружающей среде с помощью опыта, проб и ошибок или рационального расчёта (исследователи).
- Социальное обучение, при котором индивид экономит ресурсы, копируя готовую информацию и модели поведения у сородичей (подражатели).
Мозг исследователей так устроен, что столкновение со сложной теоретической задачей или поиском причинно-следственных связей запускает механизм вознаграждения. Для них «думанье» не обязательно нацелено на результат — этот процесс для них самодостаточен.
Мозг подражателей же воспринимает построение сложных теоретических моделей как бессмысленную трату энергии, вызывающую когнитивный дискомфорт.
Каждый способ обучения имеет свои плюсы и минусы.
«Индивидуальное обучение такого рода может быть затратным и подверженным ошибкам. Пробы и ошибки отнимают время и энергию, которые могли быть направлены на другие компоненты приспособленности, а также могут влечь за собой значительный риск для индивида.»[2] Но дает преимущество в условиях быстро меняющейся среды.
Социальное обучение дает преимущество, «поскольку является менее затратным способом приобретения локально адаптивного фенотипа»[3].
Конечно, тут уместны параллели между системами 1 и 2 по Канемману. Вы либо думаете быстро, дешево, но шаблонами, либо долго, дорого и эффективно[4].
Часть 2: Практический исход разных моделей обучения
Первое качество, которое приходит мне в голову как вытекающее из этих двух способов обработки информации, — толерантность к когнитивному дискомфорту. Проще выражаясь, это то, сколько времени вы можете, столкнувшись с вопросом, оставаться в промежуточной позиции по нему. Наше сознание стремится к завершенности (Need for Cognitive Closure[5] — устойчивый термин для этого). «Исследователи» могут дольше работать над вопросом, не сваливаясь в позицию по нему. Поэтому они будут меньше подвержены, например, такому когнитивному искажению, как «Эффект иллюзии правды»[6], когда частота, с которой встречается информация, ассоциируется с ее достоверностью, или эмоциональному обоснованию, и многим другим.
Интуитивный ответ почти по любому вопросу — это хорошо, это экономит энергию. Проблема в том, что этот первый интуитивный ответ программирует нас на то, в какую сторону будет развиваться наша позиция при последующем исследовании. Если ответ оказался правильным, значит, исследователь зря потратил энергию, если неправильным, значит, у него есть шанс передумать… Маленький, но шанс.
Другие качества, которые кажутся мне важными в контексте обсуждаемой темы, — метамышление и рефлексия. Про метамышление уже год хочу написать отдельную заметку, но пока скажу, что думать о процессе думания не всем доставляет такое удовольствие, как, видимо, вам, если вы открыли полный текст статьи. Но и у этого есть своя цена, когда мой тренер по бильярду сказал мне, что я слишком много думаю о том, как всё сделать правильно, надо просто играть, и он оказался прав, ребята, которые просто долбили, со временем стали профессионалами местного разлива, а я продолжаю анализировать нюансы своей технической подготовки. И тем не менее, сойдемся на том, что эти качества иногда бывают полезны.
Вывод: качества, тесно связанные с умом (в моем понимании этого слова), такие как склонность к метамышлению и толерантность к когнитивному дискомфорту, в том числе обусловлены генетическими предпосылками.
1) Boyd, R., & Richerson, P. J. (1985). Culture and the Evolutionary Process.
2-3) Boyd, R., & Richerson, P. J. (1995) Why does culture increase human adaptability?
4) Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
5) Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: «Seizing» and «freezing».
6) Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity.